权力结构由原来的人治，转向现代法治，实施依宪治国和依法执政。
出现这一新景象的根本原因是什么？ 施芝鸿：党的十八大以来短短两年时间，我们党和国家各方面工作能够出现如此全面系统的振奋人心的新常态，说到底，是以习近平同志为总书记的中央领导集体带头解放思想、敢字当头，敢于求变、敢于碰硬、敢于亮剑的结果，是坚持思想上与时俱进、发展上稳中求进、作风上断然改进、改革上锐意奋进的结果，是秉持功成不必在我、克难理应在我，我们不做谁做、现在不做更待何时去做的使命感、责任感，敢作敢为敢担当，摒弃不合时宜的惯性思维，打破掣肘当下中国发展进步的成规惯例，在内政外交的具体层面作出至关重要的重大改变的结果。迅速调整定位，因为定位决定站位。
短短两年时间，我国已经全面迈进新常态时代。《中国党政干部论坛》：习近平同志一再强调：要适应新常态，保持战略上的平常心态。这里列举的新成就、新风气、新局面和新思想新观点新论断新要求，实际上既是党的十八大以后这两年形成的各方面工作新常态的重要体现，也是形成这些新常态的背景和条件。坚持和完善基层群众自治制度，发展基层民主，保障人民依法直接行使民主权利，切实防止出现人民形式上有权、实际上无权的现象，正在成为新常态利润是这个世界上最受到道德猜忌的东西之一。
道德上未经充分论证的职业是不值得去从事的职业。中国的政治教科书也完全同意这种看法。已实施债转股的企业，资产负债率明显下降，由原来的70%以上下降到50%以下，这些企业每年减少利息支出200亿元。
中东欧各国向市场经济转轨的大方向虽然一致，具体做法依各国国情却有很大不同： 匈牙利剧变前政府留下了全欧最高的人均债务，国家财政破产，急需变现国有资产以还债。也正是这种打工者的富裕（相对）与留守者的贫穷（绝对）所带来的财富以及背后人格上的攀比，使得千百年来极为牢固的以自给自足的自然经济为依托的乡村出现了从内部消解的倾向。一方面靠计划轨稳住大局，保证经济有序地稳定发展。杨小凯也许是单纯从经济角度看问题了，可他提出的解决方案又是一个纯粹的政治问题，在目前的中国不要说要不要实行，甚至连讨论的空间都极其有限，每隔一段时日最权威的媒体上都要拿出来批驳一番，堪称雷区，不要说实行了，就是在学术媒体谈起也要小心翼翼。
这大概就是科斯的制度经济学在中国的实际表现。我们存在与波兰相类似的问题，发展下去会造成同样的后果。
而一遇到政治风波它往往是各种罪恶的最大的替罪羊。因此基本上可以得出这样一个结论：浦东新区是规划出来的，深圳特区是摸索出来的。林毅夫在这里没有给出中国与这些国家经济发展状况的具体数字，另一学者陈平列出来了。按照‘国内领先、世界一流的目标集中力量建设张江高科技园区，吸引一批知名的、技术领先于国际国内的集成电路、生物医药、软件、文化创意、金融服务等企业入驻张江。
有一个结构合理、开拓创新的执行体系，这是昆山开发区快速发展的关键所在。管理学家明茨伯格(Henry Mintzberg)强调，社会治理的优良需要靠三种权力：市场，政府和社群--小范围自组织的权力。它应该做的就是维护和完善市场经济制度，而不应该试图以各种理由干预其运作。受贪婪及歧视驱动，许多民企人士被迫寻找非法的捷径，尽管这么做会危及自己企业的未来、甚至自己的性命。
（来源：百度百科 昆山）昆山的巨大成功引得全国各地同行的疯狂膜拜和效仿，甚至形成了令人羡嫉的昆山经验。我们来看看这样一个实例： 1980年8月，邓小平在中共中央政治局扩大会议上做了题为《党和国家领导制度的改革》的重要讲话，对中国政治体制中的权力过分集中的弊端进行了严厉批判，首次提出了党和国家领导制度改革的问题，史称8.18讲话。
其悲悯好友戚戚之心令人动容，在今天的中国学术界林先生这份心境当令所有学人敬视，但是我们仍然要重新仔细审视杨小凯和他所提的这个问题。我曾经用壮士断腕这样的话来形容，实际上这的确要有勇气和智慧来推进。
其中后两项措施旨在通过政府设立的技术服务组织，帮助中小纺织企业进行产品创新、工艺创新，提供纺织产业创新发展所需的共性服务，比如产品检测、认证以及知识产权保护等。历史容不得假设，但如果要我选，我仍然要选择林毅夫先生所主张的渐进式，但它主要不是基于经济的考虑，而是政治的因素。而林毅夫方觉得他们罔顾中国国情，完全丢开政府，行自由市场经济之事其实毫无结果。而深圳起点低，对到来资金可说是饥不择食，吃到后胡乱吞下，有点力气再出去摸爬滚打，从它出现的那一刻起就充斥着一股草根气。一个守信规范、优质高效的服务体系，是昆山开发区快速发展的强力支撑。3实行产业链招商，完善产业配套环境。
在90年初复杂的政治经济环境下中国政府作出了绝大多数是正确的并且对后来的20多年经济发展具有决定意义的经济决策。它完全符合林毅夫产业甄别和因势利导的产业政策，即优先支持对经济发展能有最大贡献的技术的创新和产业的升级。
（69—74页） 特区建立初期，许多涉及未来方向的问题尚在探索，面对始料不及的超长快速发展，规划者和决策者边建设边总结提高。今天有学者认为80年代的改革是一场能给所有人带来利益的变革，按理说应该得到社会上所有人的支持，但实际上80年代的政策（经济）上的几乎每一次突破都伴随着剧烈的政治较量，而它的每一次顺利推行往往都是推行者要顶着巨大的风险并经历了多次反复，有的甚至要打很大折扣才得以执行。
而民主是一种内生性的价值观念，宪政民主之所以能在英美这样的国家生根发芽并且成熟稳定，同它们自身逐渐成熟的宗教信仰不无关系，在中国没有这样的宗教传统，只能通过现代的市场经济活动，让他们在享受现代市场经济赐予他们的利益需求时，也得承受浸淫这一体系所必须接受的现代民主、法治、人权观念，进而慢慢形成现代宪政思想。根据王小鲁的估算，2005年电力、电信、石油、金融、保险、水电气供应、烟草等行业共有职工833万人，不到全国职工人数的8%，但工资和工资外收入总额达1.07万亿元，相当于当年全国职工工资总额的55%(王小鲁，2007)。
(218—219页) 这是珠三角的西樵与长三角的昆山发展运行的大致状况，我们看到，在发展之初，两地采取了大致一致的发展路子，那就是政府尽一切可能创造条件吸引资金企业的到来，并由此形成一个有一定地方特色的产业链集群聚集模式，当这种产业集群发展到一定地步，面临来自外部或内部的挑战进入瓶颈时期时，昆山把目光投向外部，以强政府态度对外商高规格高质量服务迎接高品质外商进入，进而营造以外商高效率运行为核心的产业生态模式。它开辟了在紧张经济环境里进行生产资料价格改革的道路，推动了价格形成机制的转换，把市场机制逐步引入了国营大中型企业的生产与交换中，促进了主要工业生产资料生产的迅速发展。然后由他们在开放性的股市选购国企股票。国家放开了某些行业——零售业、服务业、农业和低端制造业——但都是些竞争激烈、利润率不高的行业。
现在的中国，存在社会、机构效率低下，贪腐横行等构造问题。在深圳依托如此创新生态的远不止腾讯一家。
我想正是因为两地不同的发展模式才铸就了两地不同的产业现状。而在对外开放中起关键作用的经济特区的创立，一开始首先也是为了解决深圳不断恶化的难民逃港问题而做的决定，而蛇口工业区的设立也主要在其贫瘠荒芜不会对大局产生经济政治影响，后来四个经济特区的设立也仅因为对整个中国而言它们处于同样的境地，但当上海大连青岛类似的计划被提出时，立刻遭到坚决的否定。
不过从形式上看的确是抓大放小，但结果是放小后的国企与民企焕发了生机，而抓大的国企仍然是毫无起色。另外国企管理者的所有权及行政属性则决定了他不可能有完全足够的动机、动力和足够挑战挫折的勇气挑起重担的责任来促进企业的发展，当然也不允许他像民企这样灵活的应对市场竞争。
因此，发展中国家有潜力实现高于发达国家数倍的技术创新率。第二步是消除那些可能阻止这些产业兴起的约束，并创造条件使这些产业成为该国的实际比较优势。在我们剥离了国企改制后中国经济增长真相后，不难发觉那种所谓渐进式改革奇迹远不像我们想象的那样，我们当然不能说国企全盘私有化就一定比现在好，但至少我们也绝不能说国企现在这样就一定比完全私有化后强。那时可能真的在执行这一方针，但到了2003年，郎咸平关于国企改制的质疑在全国引起轩然大波，同年中国成立了国有资产监督管理委员会(SASAC)，由此开始放缓了国有资本的退出步伐，而国有企业数量不再大幅下降。
进而到了全面改革阶（1986—1991）（在建立市场体系、产权转让和破产、土地使用制度和住房制度等方面的改革试验），随着这些改革的完成，初步形成了以市场调节为主的经济体制和运行机制。为了支持战略性的上游部门，政府需要一个不断提高收入能力的下游部门。
中央政府对此屡禁不止，奈何不得。日本一桥大学伍晓鹰教授从经济结构问题的角度，深入解读了中国工业经济全要素生产率，他的研究结果表明，长期以来，以能源和基础材料工业为代表的低效率的上游工业部门（国企），在不断地接受各种或明或暗，或直接或间接的公共资源补贴的同时，实际上也在补贴着高效率的以出口为导向的下游成品及半成品部门（民企）。
正因如此，雄心勃勃收购了摩托罗拉的联想全球市场的竞争对手将不是三星和苹果而是国内巧于利用潜伏在深圳的本地创新生态的华为、小米、中兴、酷派之类。它一是离不开粗放式发展的性质，二是离不开扭曲的激励机制，因此也必然导致低效率。